«Гетманщина на Украине: тип государственного устройства или «казацкая вольница»? Стародубский полк»

 Введение

В 1654 году в Переяславле состоялась Рада, которая соединила Украину с Россией. Эта Рада выражала скорее интересы Украины, нежели России, так как для последней этот шаг означал войну с Польшей. Но Россия пошла на это, руководствуясь и геополитическими, и морально-этическими (помощь братскому народу) соображениями.

Русско-польская война 1654-1667 годов, состоявшаяся по этому случаю, закончилась Андрусовским перемирием, по которому не все украинские земли отторгались от Польши. Лишь земли по левому берегу Днепра вместе с Киевом отходили России. Поляки за собой сохранили территории по правому берегу Днепра. Под протекторатом обоих государств оставалась Запорожская Сечь.

Левобережная Украина, с 1667 года находясь в составе России, имела особый статус. Руководил территорией утверждаемый царем, но избираемый казацким населением украинский гетман. А весь период гетманского правления по 1764 год включительно носил название гетманщины.

Выяснить особенности гетманского управления Украиной в составе России есть цель данной работы. Автор также предпринял попытку разобраться в истоках гетманской власти, её ментальности, причинах её ослабления и ликвидации.

Понятие государственности широко и многогранно. Нет и твердо установившегося определения понятия государства, специалисты говорят лишь о его признаках. По-разному оценивает образование государств и историческая наука. Есть совершенно различные концепции на этот счет. Также по разному можно расценивать появление причин приведших к становлению казацкой власти в Малороссии. Но, что это за власть - власть государства или группы социума, паразитирующего на его теле, предстоит ещё разобраться. Поэтому и при обозначении темы данного исследования стоит знак вопроса.

Данная работа не ставит себе задачей концептуально, на теоретическом уровне, решить этот вопрос по отношению к гетманскому устройству на Украине. Это всего лишь взгляд на известные исторические события под другим углом.

В работе ряд событий из жизни гетманской Украины приведен на примере Стародубского полка. Стояла задача разобраться с природой стародубского казачества, его связью с остальным малороссийским казачеством.

Ценным источником для раскрытия данной темы послужила «Летопись Самовидца о войнах Богдана Хмельницкого» [1], автор которой являлся очевидцем тех далеких лет и по некоторым оценкам [2] был стародубским жителем.

Не последнее место здесь занимают документы XVII века опубликованные в сборнике, посвященного 300-летию воссоединения Украины с Россией [3].

Хорошим подспорьем для анализа заката гетманской системы послужил дневник генерального хорунжего Николая Ханенко [4].

Много документальных источников из жизни гетманской Украины было опубликовано в трёх частях «Стародубской старины» [5,6.7] Д. Р. Поклонским.

Из историографии следует отметить труды А. М. Лазаревского [8], Н. М. Костомарова [9], Л. Н. Гумилева [10], касающиеся происхождения казачества как такового, его быта и устройства.

Эти и другие материалы, в той или иной степени, легли в основу данного исследования.

1. Истоки малороссийского казачества и предпосылки казацкой государственной ментальности. 

Рассматривая этот вопрос, мы должны сделать оговорку, что в исторической литературе есть совершенно различные точки зрения по поводу происхождения казачества как такового.

С одной стороны идеологи возрождения современного казачества однозначно трактуют понятие казак. С их позиции, казаки - этническая группа, восходящая своими корнями к эллино – скифам, аланам, хазарам, половцам, бродникам, татарам и тому подобное [1]. Так это или нет, на сегодняшний день ответить весьма затруднительно. Никаких заключений антропологов, этнографов, этнологов на этот счет нет.

С другой стороны, само слово казак, по заключениям лингвистов, татарского происхождения и означал сначала просто вольного человека, а впоследствии и самый низший род татарского войска, набранного из таких людей. Эта точка зрения укоренилась, она достаточно хорошо известна и не оспаривается в научной среде, поэтому мы не будем даже делать ссылок на источники этого заключения. А это означает, что кочевой элемент в какой-то мере внёс свой вклад в развитие уже русского казачества и, вероятно, не только своим названием.

Возможно, это происходило следующим образом. После разрушения Золотой Орды некоторые русские люди, жившие в пограничье со степью и контактировавшие с ней, стали образовывать некое подобие отрядов для грабежей, как остатков татарского государства, так и Руси. По аналогии с татарскими отрядами казаков, а они действительно упоминаются в истории под именем казаков азовских, перекопских, аккерманских уже в XV веке [2], русские отряды грабителей уже также называются казацкими.

Разумеется, не всякий русский человек, живший на границе со степью, вольётся в такие отряды. Скорее всего, это лихие люди, удалые головы, которые не находили себе места, как в Московском, так и в Литовском государствах. Им  было тесно в рамках государственных систем, хотелось воли, независимости и, наверное, безнаказанности за их греховные (грабежи и т. п.) поступки.

Конечно же, без общения казаков русских с казаками татарскими вряд ли могло обойтись. Общаясь, они взаимодополняли друг друга. Совместно, вероятно, устраивали набеги и на Русь, и на Степь. Но общение было не только военным, но и мирным. Происходил и обмен двух культур, чаще всего культуры лихости, удальства, бесшабашности, протестной свободы, доходящей до разнузданности и свободы безнаказанно убивать и не нести ответственности за это. Человек, в характере которого нет упомянутых качеств, никогда не тронется с насиженного места (даже в приграничных районах) и не пойдет в шайки казаков.

Таким образом, под влиянием татарского и русского этносов на стыке Руси со Степью сформировалась особая этническая группа населения, названная Гумилёвым казацким субэтносом [3]. Доминирующим языком этой группы был русский, вера - в большей части православная, поэтому целесообразно считать эту группу не смотря на татарское название, частью русского народа.

Что касается малороссийского казачества, то здесь его становление происходило следующим путем. После вхождения русских земель бывшей Киевской Руси в состав Литовского государства, а затем Польши, территория этих земель была поделена на староства. В начале XVI века это были Черкасское и Каневское староства на юге. Эти староства по сути находились в собственности магнатов и постоянно подвергались набегам со стороны крымских орд. Затем, число староств было расширено. Так вот, для защиты и безопасности своих земель от крымчан, черкасский и каневский староста Евстафий Дашкевич и хмельницкий староста Предислав Лянскоронский просто были вынуждены организовать отряды для отпора татарам [4]. Нанимали в эти отряды и казаков приграничья, и коренное население, также ставшее именоваться казаками. Но, так как в крови у казака страсть к удальству, переменам, смене обстановки преобладает над строгой службой хозяину, то в подчинённом положении он долгое время пребывать не мог. Ему нужны были постоянные приключения, поиск добычи. И, чтобы казаки не покинули службу в критический момент, кроме платы за службу, иногда разрешали им некоторые вольности: пограбить, совершить авантюрный набег на иностранное государство, т. е. то, что называется «выпустить пар». Иногда, основатели малороссийского казачества, развлекаясь, и сами возглавляли эти походы. Так, самовидец отмечает, что Лянскоронский «фамилии сенаторской с козаками в 1506 року землю турецкую многократно воевал» [5].

Пришедший на смену Дашкевичу князь Дмитрий Вишневецкий (Байда) увеличил число черкасских и каневских казаков, и также возглавлял их не только в обороне староства от крымских татар, но и во время грабительских набегов. В 1563 году он чуть было не захватил Молдавию, но своими же казаками был выдан, затем схвачен и повешен турками [6]. Поход Вишневецкого на Молдавию дал начало следующим - под руководством Сверчковского и Подковы [7]. Польские магнаты Потоцкие и Корецкие также использовали казаков для овладения Молдавией [8].

Такие походы, конечно же, усиливали и развивали казачество, превращая его в настоящее служивое сословие. Но, тем не менее, уже сейчас видна двуличность казаков: стремление служить тому, кто больше заплатит; к измене за большую сумму денег.

В середине XVI столетия князь Байда Вишневецкий построил на Днепре на о. Хортице укрепления и сосредоточил там казаков в качестве сторожевого отряда. Крымского хана Девлет-Гарея такая ситуация не устраивала и он предпринял попытку выгнать их оттуда. Но разбитый Вишневецким хан смирился с таким положением [9]. Казаки же свою заставу ещё более укрепили, положив начало Запорожской Сечи, и стали именоваться казаками запорожскими. Вишневецкий, под давлением короля Сигизмунда-Августа, не желающего ссорится с крымчанами, вывел своих казаков с низовья Днепра. Но другая часть казачества, вкусив легкой вольной жизни там осталась. Эта вольность была открыта для всех желающих как в Малороссии, так и во всей Польши. В Сечь бежали не только от гнёта и преследования властей. Туда шли за удалью, волей, удачей, ведомые авантюрным складом характера не только русские, но и поляки, причем последних там было в достаточном количестве. «Из того времени  не только козаки козаками, но и поляки названы были козаками» [10]. Поэтому мы должны устранить укоренившуюся в исторической литературе неточность, что запорожцы – это природные русские, боровшиеся с турками и поляками. Среди запорожцев много было лиц шляхятского происхождения, которым также было скучно у себя на родине и они шли в Сечь в поисках приключений. Некоторые из них добивались своими поступками – храбростью, удальством, умением организовать набег, высокого положения в Сечи. «…Шляхтич Косинский когда по благочестию возревновал и, козацким гетманом учинившися, стал воевать ляхов…», - отмечает самовидец [11]. Как видим гетман из польской шляхты водит казаков не только в походы против татар и турок, но и против самих же поляков. Для казаков важен сам факт грабежа, добычи, а вот у кого эту добычу брать, не имеет значения.

А как здесь не вспомнить знаменитый поход гетмана Сагайдачного с поляками на Москву в 1610 году, когда по пути запорожцы разграбили, а затем сожгли русский Стародуб [12]. Это лишний раз подтверждает то, что чувства религиозного или национального родства у запорожцев не было. Выгода – вот то, что определяло их «гультейское» поведение.

Сечь вызывала ненависть властей, но днепровские пороги препятствовали им добраться до неё и навести там порядок.

Вначале жители Запорожья состояли только из одних мужчин, так как война была главной целью их переселения за пороги. Только со временем в Запорожье появляются семьи и заводятся хутора [13]. В саму же Сечь женщины не допускались.

Таким образом, мы можем отметить, что в Малороссии образовалось два типа казачества – служивое и запорожское. Между ними была тесная связь. Костомаров отмечает [14], что многие служивые казаки за честь для себя считали провести несколько лет в Сечи балуясь набегами. Ну, и запорожцы не прочь были послужить кому-нибудь за деньги, правда до тех пор, пока их интересы будут совпадать с интересами их хозяев. Если же их интересы  разойдутся, то они поступят так, как в Молдавии с князем  Вишневецким. Свой интерес для казака был превыше всего.

Был на Украине третий тип лиц, именовавших себя казаками в указанное время. Иногда польские паны враждуя между собой, нанимали себе на службу людей, сколачивали из них шайки и нападали друг на друга. Эти шайки тоже именовали казацкими [15]. Вряд ли и состав людей этих казацких шаек радикальным образом отличался от двух предыдущих.

Польским властям в конце концов такая ситуация в государстве, когда каждый мнит себя казаком и делает все, чего пожелает, изрядно надоела. И при короле Стефане Батории были составлены списки (реестры), куда записывали служащих государству казаков, и только записанные в реестр казаки и именовались. Король назначал казакам старшего, которого именовали гетманом. Но реестровые казаки не замыкали своё сословие. Так что в реальности казаков было больше, чем непосредственно записанных в реестр. По аналогии с реестровыми и запорожцы избирали себе гетмана, гетман был и у панских казаков. Польское правительство неоднократно пересматривало списки, исключая из него лишних, но и исключенные из него продолжали именовать себя казаками. Как видим, казак и государственный порядок – несовместимые понятия. Казачество скорее являлось наростом на теле государства, нежели его стражем. А борьбу государства с казачеством можно обозначить, как борьбу порядка с анархией.

О стародубских казаках к этому времени не могло идти и речи. Стародуб вместе с Северщиной вошёл в состав Московского государства в 1503 году и оставался в нем до 1618 года. Затем, после Деулинского соглашения он отошёл к Речи Посполитой.

Получив Стародубщину, поляки стали укреплять её города, предполагая использовать их в качестве крепостей при потенциальных конфликтах с Москвой. Такой крепостью и был Стародуб, который в Польше именовали замком. А крестьян, нанятых для защиты города – замковой прислугой [16]. В 1620 году замковой прислуги в Стародубе было не более двух десятков человек. Несколькими годами позже её количество возросло уже до сотни. Поляки оригинальностью в названиях, вероятно, не отличались, и новое военное формирование было названо казацкой хоругвью (сотней). А так, как характер Стародубцев значительно отличался от характера полуразбойной казацкой вольницы южной Малороссии, то служить на военной службе и тем более быть убитым они не желали. Стародубцы более склонны были находится в подчинении и под защитой своего государя, занимаясь мирным трудом. Поэтому для привлечения людей в казаки, поляки наделили последних значительными, по тем временам, льготами. Эти льготы были пожалованы королём Сигизмундом III в 1625 году актом, который назывался «Привелей Стародубской козацкой хорогве» [17] и заключался в следующем:

1. Ста казакам из крестьян вместо жалованья было отведено 400 волок (7600 десятин) земли по 4 волока (76 десятин) на коня. Земля навсегда закреплялась в их собственности.

2. Сотня получала особое знамя, хорогву, которое находилось под наблюдением старосты Стародубского замка.

3. В самой крепости, так называемые казаки – крестьяне получили места для постройки домов и площади под огороды.

4. Для ускорения застройки казаки – крестьяне на 6 лет освобождались от всех повинностей. В дальнейшем они должны были нести только казацкую службу. На случай осады казакам из крестьян было положено жалованье 8 злотых раз в три месяца.

Возглавляли стародубских казаков, как правило, либо польские офицеры, либо просто жолнеры (солдаты), в достаточном количестве находившиеся в любом северском замке и Стародуб в этом не был исключением [18].

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Казачество сформировалось на южных рубежах Руси на границе со степью путём смешения кочевой и оседлой культур, причём доминантной оседлости стали язык и православная вера, а доминантой кочевое – лихость, удальство, разбой, авантюризм. От кочевья эти формирования и получили тюрское название. Эти черты и легли в основу будущей гетманщины – казацкой государственности.

2.  Малороссийское казачество было образовано по инициативе польских старост для защиты своих территорий от крымских татар в начале XVI века из числа казаков приграничья и местных жителей. В  дальнейшем, инициатива старост нашла поддержку польского правительства и было образовано реестровое казачество. Запорожское казачество являлось частью казачества малороссийского отличалось от последнего лишь тем, что оно было вольно от несения службы, хотя реестровые считали себе честью побыть несколько лет запорожцами, участвуя в лихих побегах на своих соседей. Но привлекаемые на службу государства казаки не всегда были ему послушны. Казачество и государственность – понятия диаметрально противоположные.

3. Стародубское казачество своим истоком обязано указу Сигизмунда III и ничего общего, в момент своего образования, с малороссийским казачеством не имело. Характер и ментальность стародубских казаков коренным образом расходились с характером и ментальностью казаков малороссийских. 

2. Казацкое устройство.

 Все казацкие общины, образованные в приграничных территориях, имели общее устройство. На примере Сечи мы видим, что верховная власть находилась в руках казацкого веча или рады. Весь состав запорожцев назывался кошем. Рада избирала главного - кошевого атамана, который во время похода пользовался неограниченной властью над войском [1]. Сечь делилась на курени, которые выбирали себе куренных атаманов. Запорожцы жили в шалашах, сплетённых из ивовой лозы, и сходились обедать за общественные столы [2]. Число запорожских казаков не было определено, и всякий пришелец оставался здесь столько времени, сколько хотел.

Устройство всех казацких общин, в первое время после их возникновения было одинаковым. Общее владение всеми земельными угодьями. Полное отсутствие частной собственности, равенство всех членов общины между собой, управление исключительно через выборных лиц на определенный срок, подлежащих отчёту перед общиной и сменяемых ею, по усмотрению, и до истечения срока – таковы существенные особенности этого устройства [3].

Таким образом, внутренний быт казацких общин был построен на сугубо демократических началах общинного землевладения и полного самоуправления, которое лишь во время походов сменялось деспотической властью выборного предводителя, обязанного отчитаться перед войском по его возвращении.

Несколько иным было устройство реестровых казаков. Все реестровые казаки входили в состав изначально шести полков: Черкесского, Каневского, Белоцерковского, Корсунского, Чигиринского, Переяславского. Во главе стал полковник, ему помогал есаул. Каждый полк делился на десять сотен. Во главе сотни стоял сотник, ему помогал сотенный есаул. Как мы уже отмечали, гетман всего войска назначался королем, знаками его достоинства были: войсковое знамя, бунчук, булава и печать [4]. Гетману помогала войсковая старшина, состоящая из обозного, писаря, есаула, хорунжего, полковников, сотников и атаманов.

Стефан Баторий создав это казацкое войско, сумел убедиться, что не всегда оно полезно государству. Если интересы государства совпадают с интересами казаков, они ему служат, если не совпадают, то казацкое войско становится опасным для самой Польши. Поэтому Баторий ограничил реестр 6000 человек. Реестровые получали жалованье по червонцу и по тулупу [5], они пользовались правом землевладения и не несли никаких повинностей. Остальных казаков, не попавших в реестр, польское правительство определило в разряд посполитых, т. е. крестьян [6]. Казаками правительство считало лишь тех, кто был записан в реестр. Но так не считали сами казаки, исключённые из реестра. Борьба за реестр становится чуть ли не определяющим в их жизни. Ведь за десятилетие нахождения в реестре казаки уже на генетическом уровне привыкли к праздной, с точки зрения простого обывателя, жизни: разбой, война, развлечения после походов. Самовидец с удовольствием отмечает, что «они в покои жити не любят, но и для малой корысти великую нужду подымают и море, было, переплывати отважутся и,…с корыстями до коша возвращаются» [7]. Нередко и сами гетманы организовывают такие походы. «Сагайдачный (гетман)…, Кафу, турецкий город над морем завоевал и, много християн оттуда освободивши, с богатыми корыстями вернулся» [8]. Корысть, добыча, для казака стоит на первом месте. А реестр давал ещё и твёрдое жалованье. И борьба за реестр станет одной из причин войны Богдана Хмельницкого.

Подводя итог можно отметить, что в начале XVII века в Малороссии сложилось два типа казацкого устройства: запорожское и реестровое. Запорожские казаки имели почти что демократическое устройство в своей основе, реестровые – жёсткую вертикаль власти от гетмана к казаку. Но и те, и другие, тесно связанные между собой, казацкую вольницу ставили превыше сего и вертикаль власти у реестровых казаков легко разрушались самими же казаками.

В дальнейшем, привычка к такому поведению скажется на устройстве гетманщины. 

3. Война Богдана Хмельницкого и Переяславская Рада 

И до войны Богдана Хмельницкого с поляками возникали стычки казаков с польским государством. Но эти столкновения легко заканчивались победой польской государственности. Но ошибочно считать, что и Павлюк, и Тарас, и Наливайко восставали за казацкие вольности. Они их и так предостаточно имели. Казакам нужно было причисление их к разряду рыцарства («лыцарства»), т.е. шляхстства. И свою запись в реестр они так и восприняли. Но польский король так не считал. Поэтому на сейме 1632 года казаки заявили: «Мы убеждены, что дождёмся когда нибудь того счастливого времени, когда получим исправление наших рыцарских прав и ревностно просим, чтобы сейм изволил доложить королю, чтобы нам были дарованы те вольности, которые принадлежат людям рыцарским» [1].

Как видим, казакам нужно было возвышение над остальной массой украинского населения. Им мало иметь жалованье от короля, нужны были и земли с крестьянами. Вот истинные причины недовольства казаков. Разумеется, не поддержанные трудовым населением их выступления быстро заканчивались поражением.

Но само трудовое население Украины – крестьянство, как никакая другая социальная группа подвергалась небывалым насилиям со стороны польской шляхты [2]. Иезуит Скарга писал, «владелец или королевский староста не только отнимет у бедного холопа всё, что он зарабатывает, но и убивает его самого когда захочет и как захочет. И не кто не скажет за это ему дурного слова» [3]. Вот простые мужики, возмущённые за годы насилия до крайности, готовы были вымести всех поляков из Украины. Нужно было только начать.

Этим началом послужила ссора чигиринского сотника Богдана Хмельницкого с подстаростой Чаплинским. Зная, что для разрешения тяжбы в суд обращаться бесполезно, Хмельницкий обратился напрямую к королю. Король Владислав ответил: «я, что могу сделать, но у вас же есть сабли» [4]. Вернувшегося Богдана на Украину радостно встретили казаки. Был повод «погулять». В Запорожье «вольные гультяи» тут же избрали его своим гетманом. В случае успеха запорожцы имели виды на расширение реестра, а значит шанс стать «лыцарями». Ведь они видели перед собой пример Хмельницкого. Занимая уряд реестрового сотника он был по сути дела настоящим шляхтичем. Имел земельное владение в Субботове, слуг и собственных крестьян [5]. Только шляхтичем ни его, ни ему подобных не считало польское правительство.

Движению казаков была поставлена преграда из регулярных войск. Но на счастье «гультяям» их поддержало угнетённое крестьянство. Н. И. Ульянов считает, что собственно казаков – и реестровых, и запорожцев вместе взятых, в самые лучшие времена насчитывалось не более 10 тысяч человек [6]. А в момент восстания  масса поддержавшего их населения возросло до неимоверного числа. «Против нас не шайка своевольников, а великая сила целой Руси», - писал королю гетман Сапега [7].

В 1648 году Хмельницкий легко одерживает победы под Жёлтыми Водами, под Пилявцами. Вся Украина теперь контролировалась казаками. Хмельницкий и сам не ожидал такого успеха. «Мне  удалось совершить то, о чем я никогда и не мыслил»,- говорил он впоследствии [8]. Но не «самостийности» и создания собственного государства хотелось казакам. Им достаточно было получения льгот со стороны польского правительства.

И здесь уже видна разница между казаками и крестьянами. После взятия Львова, заплатив 200 тысяч злотых помогавшим ему татарам (вот тебе и борьба казаков с неверными!), Хмельницкий посылает депутатов от казаков на сейм на выборы нового короля. Налицо предательство казаками крестьян. Но короля избрали не того, какого хотелось бы Богдану. И новый король Ян Казимир приказал казакам прекратить войну. Хмельницкий подчинился и отступил в Киев.

К находящемуся в Киеве Хмельницкому приходили всякие делегаты, в том числе и от турок, и от поляков. Турки предлагали свою помощь, поляки булаву на гетманство [10]. Хмельницкий выбрал булаву, а крестьянам высказал пожелание вернуться в прежнее состояние. Но было уже поздно. Гнев народный выливался через край. Крестьяне оставляли свои поля, работу, дом, все «бежали в казаки» [11]. Хмельницкому ничего не оставалось, как продолжать возглавлять крестьянско – казацкое войско, выросшее до 200 тысяч человек.

Под Зборовом чуть было не пленён сам король, но казаки крикнули «згода» [12]. Это было ещё одно предательство с их стороны по отношению к крестьянам. Короля отпустили и Хмельницкий прислал ему подобострастное письмо: «Я с войском запорожским при избрании вашем желал и теперь желаю, чтобы вы были более могущественным королём, чем блаженной памяти ваш брат» [13].

По договору с казаками Польша расширила реестр до небывалого числа – 40 тысяч человек. Сюда же попали и многие казаки из беглых восставших крестьян. Казаки были разделены по полкам. Сам Богдан получил в собственность Чигиринское староство [14]. Всем остальным Хмельницкий приказал вернуться в прежнее «поспольское» состояние, т.е. опять стать холопами поляков и пригрозил, что в случае бунтов запорожцы будут их укращать [15]. А полковник Кравченко так сказал пану Потоцкому: «Речь Посполита может положиться на казаков, мы защищаем отечество» [16]. То есть, ни о каком создании нового государства казаки и не думали. Им достаточно уютно было в польских рамках.

Окрылённый успехом Богдан думал повоевать и Москву. В пьяном угаре он заявил царскому гонцу: «Вот пойду и изломаю Москву и всё московское государство» [17]. Это ещё одно свидетельство того, что казакам было наплевать на единоверцев, кровное родство. Беспринципность, предательство, разбой, не совместимые с понимаемыми поляками кодекса шляхетской чести, были у казаков в крови. Да и в Польше, в отведённых казачьим полкам украинских землях, казаки вели себя как бандиты. Поляки по этому поводу на сейме сказали: «Как козёл не станет бараном, так схизматик (в контексте – казак) не станет защитником шляхетской вольности» [18].

Собравшись с силами, собрав посполитое «рушение», поляки решают отнять дарованные льготы казакам. Но здесь они в очередной раз столкнулись с возмущённым народом, отождествляющим в годы хмельнитщины себя с вольными людьми.

Как мы знаем, всё заканчивается Переяславской Радой, подведшей черту крестьянского восстания на Украине, возглавляемого казаками. Москва всё же решилась подержать Богдана, желая ослабления Польши.

По условиям Переяславской рады 1654 года казаки выторговали себе некое подобие автономии. Казачий реестр увеличивался до 60 тысяч человек, право суда было предоставлено казацкой старшине, гетман избирался вольными людьми, он имел право принимать иностранных послов (кроме крымского хана и польского короля). Налоги царю собирались местной администрацией без вмешательства царского правительства [19].

Присягая царю гетман и старшина потребовали чтобы и тот присягнул казакам [20]. Послы царя убедили казаков в невозможности такого шага. И если крестьяне Украины присягали на верность царю без особых проблем, то старшина с запорожцами, понимая, что царь Москвы – это не король Польши, и скорее всего попытается их вольности пресечь, присягали без особой охоты. Вроде бы и без Москвы Польшу победить невозможно, но и с Москвой потом проблем не оберешься. Как писал по этому поводу Костомаров, «в их головах носился идеал независимого государства из Малороссии» [21]. Но теперь уже независимого от Москвы. Врядли это так. К созданию государства казаки небыли готовы. Их скорее устраивала вольность внутри государства, чем руководство самим государством. И от Польши они, по большому счету, отделяться не собирались. Только обстоятельства принудили их к этому.

Как ни странно на первый взгляд, крестьяне не выдвинули своих требований к московскому правительству. А ведь по сути благодаря им были успешно проведены все военные операции Хмельницкого. Но дело в том, что восставшие крестьяне стали отождествлять себя с казаками. Ведь стать казаком, означало избавится от панской неволи и стать вольным человеком. Они на казачий манер брили себе бороды, волосы, надевали шаровары [22]. Создавалось впечатление, что Малороссию населяли сплошь одни казаки.

На Стародубщине происходили сходные с остальной территорией Украины события. Хмельницкого здешние крестьяне поддержали. Количество казацкого войска стремительно росло. В селе трудно было найти человека, который «сам не пошёл, либо сына в казаки не послал» [23]. Правда, иной раз шли и перед страхом наказания. Ведь Стародубские крестьяне были консервативно-косные по своей сути. Лучше было для них стереть гнёт, чем проявить строптивость. Поэтому Хмельницкому требовалось здесь разослать свой универсал «а хто де не пойдет в полки наспех к гетману, и тем быть в смертной казни» [24]. Стародубщина дала Хмельницкому отряды в 30 тысяч человек [25].

После предательства Хмельницкого под Зборовом на Стародубщину стали возвращаться изгнанные шляхтичи – поляки. Но здешние крестьяне встретили их вилами и косами. Стародубцы уже считали себя казаками. Как отмечает очевидец «все можнейшие стали казаками, и только подлейшие остались крестьянами» [26].

Таким образом, Стародубщина дополнительно к казакам созданных поляками (см. гл. 1) пополнилась и казаками вышедших их крестьян во время хмельнитщины.

Москва, после Переяславской Рады поддержавшая Хмельницкого, помогла казакам разбить Польшу. Было заключено Андрусовское перемирие 1667 года. За Москвой осталась Левобережная Украина.

Итак, из всего изложенного можно сделать вывод о том, что:

1. Исход войны Хмельницкого с поляками окончательно решили крестьяне, поддержавшие его. Победа казаков была для них самих полной неожиданностью. Тем более, что самостоятельности от Польши они не хотели. Им нужно было только расширение реестра и причесление к шляхстскому сословию. К сожалению, для них, Польша не пошла на это.

2. По Переяславскому договору казаки получали от царского правительства некое подобие автономии. Но не привыкшие к подчинению в рамках государственного порядка, их пугала и предстоящая верховная роль в рамках нового государственного образования. 

4. Образование гетманщины и роль казачества в ней. 

Тем не менее, такая власть казаками была получена. Теперь они имели власть не только военную, но и административную. Все территории Левобережной Украины делились на полки, но уже как административно – территориальные единицы: Стародубский, выделившийся в 1663 году из состава Нежинского, Нежинский, Черниговский, Киевский, Прилуцкий, Переяславский, Лубянский, Гадячский, Миргородский и Полтавский.

Руководство Левобережной Украины (гетманщиной) осуществляла генеральная старшина. Верховным главой гетманщины был выборный гетман, который утверждался царём. Ему помогали: генеральный обозный – командующий обозом и артиллерией, генеральный судья – заведовал судом, генеральный подскарбий – заведовал казной, генеральный писарь – ведал делопроизводством генеральной войсковой канцелярией, генеральный есаул – руководил военными делами, ведал снаряжением и вооружением казаков в мирное время, генеральный хорунжий – хранитель войскового знамени, ведал должностными списками и замещением старшинских должностей, генеральный бунчужный – хранитель бунчука, исполнитель поручений гетмана, во время торжеств нёс бунчук перед гетманом. То есть было не только четкое распределение обязанностей, но и своя атрибутика.

В полках, которые делились на сотни, сохранялась такая же структура, но только уже на полковом и сотенном уровне.

Были и почётные звания среди казаков. Бунчуковый товарищ – формально помощник генерального бунчужного, в процессиях носили перед гетманом малые бунчуки; войсковой товарищ – это звание присваивалось казацкой верхушке за военные заслуги, подчинялись непосредственно полковнику; значковый товарищ – звание, предоставляемое зажиточным казакам, не занимавших военно– административных должностей, выполняли особые поручения полковников [1].

В стародубском полку было восемь сотен: Стародубская (полковая), Новгород- Северская, Почепская, Погарская, Мглинская, Топальская, Шептаковская, Бакланская [2].

Таким образом, военная организация запорожского войска легла в основу малороссийского гражданского строя.

Власть старшины была практически ничем не ограничена. Получив в управление Украину казаки стали разбирать себе на уряд (в кормление) её территорию. По отношению к посполитому (крестьянскому) населению их действия в точности повторяли действия польской шляхты: и те, и другие стремились закрепостить за собой крестьян. И хотя уряд давался на период замещения должностей, постепенно он становится наследственной собственностью казацкой старшины.

Горожанам гетманщины царь Алексей Михайлович подтвердил их право на магдебурское самоуправление. В 1666 году такое право было подтверждено и Стародубу [3]. Горожане постоянно вели борьбу за свои права с казацкой старшиной, которая и руководство городом хотела прибрать к своим рукам. Поклонский приводит случай, когда к царскому представителю обратились жители Стародуба, недовольные правлением казаков, с просьбой прислать воевод взамен казацких старшин [4]. Старшина, распоясавшись совсем, предпринимала попытки забрать себе на уряд и некоторые Стародубские магистратские сёла [5].

В среде самих казаков также не было равенства. Казацкая старшина очень скоро возвысилась над остальным казачеством, именуя последних «чернью» [6]. Интересы этой черни почти совпадали с интересами посполитых. Костомаров считает [7], что идеалом старшины был польско- шляхетский порядок, что соответствовало тогдашней культуре Малороссии, приобретённой за период польского влияния. Но Москва, как в своё время и Польша, оказывала сопротивление казацкой старшине, поэтому в её рядах росло стремление к измене царю. Начиная с самого Хмельницкого буквально все гетманы становились на путь этой измены. Сам Богдан угрожал Москве перейти в подданство Турции, таким подданным считал себя его сын Юрий [8]. Не исключением были Выговский, Брюховецкий, Многогрешный, не говоря уже о «знаменитом» Мазепе.

В общем, порядка в Малороссии не было. На это сказывался и разбойный менталитет казачества, и стремление продаться кому нибудь подороже, и так называемая казацкая демократия. Государственному началу надо было учиться. А такого стремления у казаков не было изначально. Ульянов приводит сведения современников, которых поражало грубое обращение полковников даже с самим Хмельницким, причем в присутствии иностранных делегаций [9]. Казаки гетманский престиж ни во что не ставили. В 1668 году они спокойно убивают Брюховецкого по приказу Дорошенко. Изрядно выпив, они к вечеру решают убить самого Дорошенко. Недаром Многогрешный говорил, что «у казаков гетманы своей смертью не умирают, когда болен лежал, казаки собрались все пожитки мои разнести по себе» [10]. Мазепа вспоминал, что когда запорожцы сидели за столом среди шведов, то начали воровать золотую и серебряную посуду, а когда кто-то указал на неблаговидность такого поведения, его тут же прирезали [11].

А получив в управление целую Малороссию, казаки «превратили её в огромное Запорожье» [12] с его изменой, интригой, переворотами.

В общем, даже предпосылок к созданию собственного государства у казаков не было, а когда такой случай представился, то, естественно, они его использовать не могли. 

5. Ограничение власти казацкой верхушки. 

Такие попытки царского правительства были предприняты с первых дней создания гетманщины. Ещё в сентябре 1665 года, когда Брюховецкий в сопровождении генеральной старшины, полковников, представителей городов прибыл в Москву, его там почётно встретили. Сам гетман получил боярство и в наследственное владение Шептаковскую волость в Стародубском полку, Стародубский полковник Острянин, несмотря на отсутствие в Москве получил дворянство [1] и село Яцковичи во владение. Вообще из свиты в 500 человек все остались довольны приёмом.

Но и здесь Алексей Михайлович поступает мудро. Обласкав гетмана, во многие украшения города, в том числе и Стародуб, царь назначает своих воевод  с гарнизонами для контроля за старшиной. Но видать царская власть была не лучше гетманской и поэтому восставший люд Стародуба убивает воеводу князя Волконского. И через некоторое время, под угрозой вторичного восстания казаков, гарнизоны пришлось убрать.

Царь понимал, что если казаки возмутившись поднимут весь украинский народ, то вся Украина отойдёт от России. Примером тому был недавний её переход от Польши. А в удержании Украины царское правительство видело экономическую выгоду. Даже Пётр I запрещал попрекать украинцев изменой Мазепы [2].

В течение первых четырёх лет, по инициативе Москвы, на гетманщине не собирались подати, но Москву тревожили жалобы рядового казачества о неуплате им жалованья старшиной и правительство поручило воеводе Кикину объяснить, что старшина своевольно собирает деньги, которые пополняют карманы гетмана, а вовсе не царя [3]. То есть в Москве понимали, что в Малороссии верхушка казаков своей властью просто злоупотребляет.

Ульянов считает [4], что такое закабаление Малороссии кучкой «своевольников» связано с тем, что правительство Алексея Михайловича, взявшее Украину под высокую руку, было ещё слабо в военном и экономическом отношении, оно само содрогалось от внутренних бунтов и потрясений. До самого XVIII века оно пребывало в состоянии слабости. И не до малороссийской старшины ему было дело.

Но всё изменилось после сговора гетмана Мазепы со шведским королём Карлом XII. В 1710 году Пётр I учредил для надзора за гетманом должность резидента, смещение и избрание гетманов разрешалось только с санкции царского правительства. Казацкое войско во время боевых действий подчинялось русскому командованию, у войска была отобрана часть артиллерии. Слабохарактерный гетман, сменивший на этом посту Мазепу, бывший до этого стародубским полковником, Скоропадский, не в силах был противостоять решительному Петру. Царь начинает раздавать в собственность украинские земли своим сановникам. Меншиков в Стародубском полку получает во владение Почеп и даже предпринимает попытки перевести почепских казаков в ранг крестьян [5].

Скорее исключением, чем правилом, можно объяснить усиление власти Стародубского полковника Жоравки, который стал распоряжаться властью Стародубского магистрата в этот период и ограничил магдебурское управление городом [6]. Но полковничья власть не могла противостоять власти царя, который обязал казаков содержать расквартированные на их территории Макленбургский корпус и три роты гренадёров [7].

В конце 1721 года, по случаю принятия Петром I титула императора, в Москву отправился гетман с полковниками. Скоропадского там почётно встретили, но вручили указ, по которому «быть при гетмане бригадиру Вельяминову и шести офицерам» [8]. Среди причин на это указывалось, «в чём есть челобитье Стародубского и Переяславского полков» [9].

В 1722 году стародубцы били челом государю. Чтобы он пожаловал полковника из «великороссийских персон» [10]. Используя эту челобитную, Пётр велел назначать в украинские города великороссиян, сначала под именем комендантов, затем полковников, исключая постепенно их выборы казаками. А в 1723 году Петр I запретил избирать и гетмана. Тогда же в Стародуб был назначен полковником русский майор Иван Кокошкин [11].

Объективности ради стоит отметить, что не всегда казаки без ропота принимали назначение великороссиян на полковничьи должности. И в 1728 году был дан универсал на правление сразу трём лицам из Стародубской старшины (Есимонтовскому, Галецкому и Максимовичу), «где бы тамошняя старшина во всём была послушна» [12].

Затем вновь стародубские полковники назначались из столицы. Таковым был в 1730 году отставной майор Дуров [13], который отличался склонностью к казнокрадству, за что в последствии и был осужден в Глухове.

Так постепенно царская администрация ограничивала власть казацкой старшины, чтобы в конце концов прийти к тому, что власть гетмана и полковников носила чисто номинальный характер. Особенно это было заметно в гетманство Разумовского и правление стародубского полковника Якова Завадовского. В обмен на утрату власти старшина получает дворянство и наследственные владения.

С 1763 года в Стародубском полку среди казаков вводится регулярный строй, казаки обязываются носить мундир одного цвета и покроя. Тогда же судебная власть в полку переходит из рук полковников в руки царской администрации [14]. Затем власть гражданская вообще отделилась от власти военной.

Малороссию разделили на 20 поветов. На территории Стародубского полка были образованы два повета: Стародубский и Погарский.

В 1764 году власть гетмана была упразднена, а Украиной стала управлять Малороссийская коллегия. А с 1781 года на Украине упраздняется территориальное деление на полки. Было образовано три наместничества, в том числе и Новгород-Северское, куда и вошла вся территория Стародубского полка. Все же казаки полка были записаны в карабинеры.

Таким образом, постепенно, шаг за шагом царское правительство прибрало к своим рукам все остатки власти казацкой старшины. 

6. Борьба казацкой старшины за российское шляхятство. 

Как мы уже видели, казацкая старшина, ещё находясь в подданстве у польского короля, предпринимает попытки к причислению себя к разряду шляхятства (см. гл. 3). В период гетманщины, получив в управление целую Украину, старшина делает аналогичные попытки и по отношению к российскому дворянству. Ряд исследователей [1,2] считает, что большинство малороссийских дворянских родов – потомки старшины, выдвинувшейся из рядового казачества.

Все уряды в Малороссии замещались только казаками. С урядом были связаны и материальные выгоды. Сначала на содержание урядников назначались деньги и мельницы, но затем гетманы стали раздавать уряды на маетности (см. гл. 4), т.е. поместья.

Урядники взимали с посполитых такую сумму платежей и повинностей, которая должна идти в войсковую казну. Попав на уряд, урядник сохранял его неопределённое время, пока не попадал на высший, или его не выгоняли с этого. Иногда он оставался на уряде до самой смерти. Естественно, было стремление передать свой уряд по наследству. Часто вместе с урядом переходили по наследству и урядные местности. Таким образом в Малороссии постепенно складывался класс, владевший населёнными имениями.

Земля в Малороссии была источником богатства, поэтому старшина направляет своё влияние на приобретение земли в собственность. В то же время, тяжесть повинностей побуждает посполитых и часть казаков продавать свои земли. Правительство принимает меры, чтобы остановить, или уменьшить это [3]. Погоня за землёй вызывала и целый ряд злоупотреблений со стороны старшины – насилий, обманов, захватов. Покупая земли, помещики удерживали их и тогда, когда переставали владеть селом. На прежних землях посполитые сидели уже в качестве подсоседков [4].

Другим способом удержания населённого имения служило получение царской жалованной грамоты, нарушать которую гетман не мог [5]. В 1728-1730 гг. было проведено генеральное следствие о маетностях, проверены все права владельцев и имения признаны их собственностью [6]. К этому времени уже ярко обозначились и след закрепощения крестьян. Этим старшина приблизилась к дворянству.

В екатерининскую эпоху старшина насчитывает в своих рядах немало хорошо образованных людей [7]. Они уже усвоили понятие о своей привилегированности. Отсюда и стремление у малороссийской старшины образовать из себя шляхетское сословие. Стремление это особенно резко стало проявляться в середине XVIII века и обусловлено реформами малороссийского строя, предпринятыми после измены Мазепы [8], грозившими подорвать значение малороссийской старшины (см. гл. 5). Правительство само стало назначать полковников, сотников и т.д., часто даже не из малороссов, а лиц великороссийского происхождения (см. там же).

Основанная в 1722 году Малороссийская коллегия, ставившая задачей защиту народа от старшины, уменьшила её значение. До Екатерины II детям старшины запрещено было поступать в шляхетский морской корпус на том основании, что «в Малороссии нет дворян» [9].

В 1762 году гетману Разумовскому было предписано, чтобы малороссийское шляхятство документально подтвердило своё достоинство [10]. Естественно, старшина это сделать не могла. Но, ещё в 1733 году при гетмане Апостоле был поднят вопрос о соответствии чинов малороссийских чинам великороссийским.

Так шаг за шагом казацкая старшина добивалась дворянских привилегий. Иногда старшина фабриковала подложные грамоты на шляхетство от польского правительства и требовала их подтверждения, иногда, поступая на царскую службу, лично добивалась этого своими заслугами.

И чем более казацкая старшина получала шляхетских привилегий, тем менее распространялась её власть на территории гетманщины, вектор власти здесь уже исходил со стороны царской администрации.

Таким образом, можно сделать вывод, что достаточно сильную власть в начале гетманского правления, старшина чуть ли не добровольно променяла на привилегии российского дворянства в последующем. Это ещё лишний раз показывает, что казачество изначально не могло создать сильное государство. Своими собственными действиями, а точнее противодействиями, продажностью оно само тормозило его образование и дальнейшее развитие. 

Заключение 

Анализируя всё выше изложенное, выявленное в результате данного исследования, можно отметить следующее:

1. Истоком гетманско-казацкой власти, её своеобразия, можно считать ментальность людей её создавших. Само казачество образовалось на юге государства из представителей различных социальных групп как оседлой, так и кочевой культур. Характер этих представителей изначально находился в конфликте с государственным порядком. Стремление к воле, доходящее до абсурда, неподчинение и неприятие любой власти, анархический стиль поведения, сформировали облик таких людей.

2. В дальнейшем литовско-польскими магнатами была предпринята попытка использовать эту социальную категорию для защиты своих территорий от крымско-татарских орд. Затем, почин магнатов был подхвачен самим государством. Но, так как «казацкая вольница» изначально находилась в противоречивых отношениях с государством. То часто изменяла ему, проявляя строптивость, а иногда и представляя для него реальную угрозу. Именно это подтолкнуло государство к ограничению числа таких «служителей». Лишь часть из них была оставлена на службе и записана в определённый список (реестр) и стала называться реестровыми казаками, получая вознаграждение от  государства за службу. Остальным было в службе отказано.

Одновременно существовало, изначально созданное теми же магнатами, и  заднепровское казачество (Запорожская Сечь). В отличие от реестровых запорожские казаки находились на «вольных хлебах», но изъявляли желание быть зачисленными в реестр. Реестровые же непрочь были погулять в Сечи. Контактируя друг с другом, устраивая совместные набеги на соседей, они дополняли друг друга.

3. Стародубское казачество было образовано в 1618 году по инициативе польского короля Сигизмунда III для защиты государства от притязаний Москвы. Стародубские казаки формировались из числа местных крестьян и стимулировались значительными льготами за службу. Они же ничего общего не имели с казачеством реестрово- запорожским, различным у этих казацких типов было отношение к государственному порядку. Если исконные казаки в большей степени противодействовали ему, то Стародубские верно служили.

4. Казачество, в борьбе за попадание в реестр и его расширение, поднимало многочисленные восстания, легко подавляемые польскими войсками. Но поддержанные в середине XVII веке угнетённым поляками малороссийским крестьянством, казачество неожиданно для себя добивается успеха, и чуть было не оказывается наверху государственной пирамиды. Не будучи готовым к государственному управлению казаки легко сдают свои позиции полякам. Лишь вмешательство России способствовало сохранению казацкого влияния на малороссийской территории, которая, после Андрусовского перемирия в 1667 году, отошла к Московскому государству.

5. Московское правительство, в целях сохранения своего влияния на украинские земли, позволило казакам образовать некое подобие государственной автономии на подчинённых им территориях. Всё их управление строилось исходя из военного устройства казацкого войска. Вся территория Малороссии была поделена на десять полков, но теперь уже не только как военных, но и административных единиц. Всей системе казацкого управления была придана значительная самостоятельность от российского правительства. Но хищнический характер самого казачества не позволил ему воспользоваться данной ему властью. Начинаются его злоупотребления по отношению к посполитому населению. Это приводит к вмешательству российских властей, которые постепенно ограничивают казацкую власть, а в конечном итоге и вовсе ликвидируют её. Правда, в целях компенсации за утраченную власть казацкая верхушка причисляется к разделу российского шляхятства.

Таким образом, сам характер гетманщины, как системы управления в малороссийских землях с 1677 по 1764 годы изначально был обречён на неуспех. И виной всему - ментальность «казацкой вольности», которая была не в силах вынести тяжёлую ношу государственного порядка.

Примечания. 

Введение

1. Летопись Самовидца о войнах Богдана Хмельницкого, Москва, 1846.

2. Д. Р. Поклонский. Стародубская старина, Книга I, Клинцы, 1998, стр. 6.

3. Трёхсотлетие воссоединения Украины с Россией (сборник документов), Москва, 1954.

4. Дневник генерального хорунжего Николая Ханенка, Киев, 1884 год.

5. Д. Р. Поклонский, указ. соч.

6. Д. Р. Поклонский. Стародубская старина. Книга II, Клинцы, 2002 год.

7. Д. Р. Поклонский. Стародубская старина. Книга III, Клинцы, 2005 год.

8. А. М. Лазаревский. Описание старой Малороссии. Том I. Полк Стародубский, Киев, 1888.

9. Н. И. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей, Москва, 2005.

10. Л. Н. Гумилёв. От Руси и России, Санкт- Петербург, 2002. 

Глава 1.

1. Б. А. Алмазов. Казаки, Санкт- Петербург, 1999.

2. Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь. (ст. «Казачество»), Москва, 1911.

3. Гумилёв, указ. соч., стр. 248.

4. Самовидец, стр. 1.

5. Самовидец, стр. 1.

6. Костомаров, указ. соч., стр. 496.

7. Самовидец, стр. 3.

8. Костомаров, указ. соч., стр. 496.

9. Там же, стр. 496.

10. Самовидец, стр. 2.

11. Там же, стр. 3.

12. Поклонский, Книга I, стр. 43.

13. Костомаров, указ. соч., стр. 497.

14. Костомаров, указ. соч., стр. 497.

15. Костомаров, указ. соч., стр. 438.

16. Лазаревский, указ. соч., стр. 2.

17. Д. И. Багалей. Магдебургское право в городах левобережной Малороссии. В книге: Журнал министерства народного просвещения, март. 1892.

18. Самовидец, стр. 20-21. 

Глава 2.

1. Самовидец, стр. 2.

2. Д. И. Иловайский. Русская история, Москва, 1998, стр. 115.

3. Брокгауз и Ефрон (казачество).

4. Самовидец, стр. 2.

5. Там же, стр. 2-3.

6. Иловайский, указ. соч., стр. 115.

7. Самовидец, стр. 2.

8. Самовидец, стр. 3. 

Глава 3.

1. Н. И. Ульянов. Происхождение украинского сепаратизма, Москва, 1996, стр. 31.

2. Иловайский, стр. 116.

3. Ульянов, указ. соч., стр. 33.

4. Костомаров, указ. соч., стр. 507.

5. Там же, стр. 506.

6. Ульянов, указ. соч., стр. 33.

7. Там же, стр. 34.

8. Там же, стр. 34.

9. Самовидец, стр. 12.

10. Там же, стр. 13.

11. Костомаров, указ. соч., стр. 516.

12. Там же, стр. 517.

13. Там же, 517.

14. Там же, 518.

15. Там же, 519.

16. Там же, 519.

17. Там же, 519.

18. Там же, 520.

19. Трёхсотлетие воссоединения Украины с Россией (сборник документов), стр. 215-222.

20. Костомаров, указ. соч., стр. 528.

21. Там же, стр. 529.

22. Ульянов, указ. соч., стр. 43.

23. Самовидец, стр. 18.

24. Лазаревский, указ. соч., стр. 5.

25. Там же, стр. 5.

26. Костомаров, указ. соч., стр. 536. 

Глава 4.

1. В. П. Алексеев. Брянские люди XVIII века, Брянск, 1993, стр. 26-27.

2. Поклонский, Книга I, стр. 89.

3. Там же, стр. 93.

4. Там же, стр. 93.

5. Там же, стр. 93.

6. Костомаров, указ. соч., стр. 537.

7. Там же, стр. 537.

8. Там же, 537.

9. Ульянов, указ. соч., стр. 21-22.

10. Там же, стр. 21.

11. Там же, стр. 21.

12. Там же, стр. 22. 

Глава 5.

1. Поклонский, Книга I, стр. 89.

2. Ульянов, указ. Соч. стр. 53.

3. Там же, стр. 55.

4. Там же, стр. 74.

5. Поклонский, книга II, стр. 59.

6. Там же, стр. 65.

7. Там же, стр. 71.

8. Там же, стр. 73.

9. Там же, стр. 73.

10. Там же, стр. 77.

11. Там же, стр. 82.

12, Там же, стр. 95.

13. Самовидец, стр. 53.

14. Поклонский, Книга II, стр. 201. 

Глава 6.

1. А. Я. Ефименко. Малорусское дворянство (Вестник Европы), август 1891 год.

2. Д. П. Миллер. Превращение казацкой старшины в дворянство (Киевская старина), 1897 год.

3. Бронгауз и Ефрон (ст. Старшина малороссийская).

4. Там же.

5. Там же.

6. Там же.

7. Ханенко, указ. Соч., стр. 50.

8. Бронгауз и Ефрон, там же.

9. Там же.

10. Там же.

Литература 

1. Алексеев В. П. русские люди XVIII века, Брянск, 1993

2. Алмазов Б. А. Казаки, Санкт- Петербург, 1999

3. Багалей Д. И. Магдебурское право в городах левобережной Малороссии.В книге: журнал министерства народного просвещения, март 1892

4. Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь, Москва, 1911

5. Воссоединение Украины с Россией. Сборник статей, Москва, 1954

6. Гумилёв Л. Н. От Руси к России, Санкт- Петербург, 2002

7. Дневник генерального хорунжего Николая Ханенка, Киев, 1884

8. Ефименко А. Я. Малорусское дворянство (Вестник Европы), т. IV, август 1891

9. Иловайский Д. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей, Москва, 2005

10. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей, Москва, 2005

11. Лазаревский А. М. Описание старой Малороссии. Том I. Полк Стародубский, Киев, 1888

12. Летопись Самовидца о войнах Богдана Хмельницкого. Москва, 1846

13. Миллер Д. П. Превращение казацкой старшины в дворянство. (Киевская старина), 1897

14. Поклонский Д. Р. Стародубская старина. Книга I, Клинцы, 1998

15. Поклонский Д. Р. Стародубская старина. Книга II, Клинцы, 2002

16. Поклонский Д. Р. Стародубская старина. Книга III, Клинцы, 2005

17. Трёхсотлетие воссоединения Украины с Россией (сборник документов), Москва, 1954

18. Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. Москва. 1996